Menu Fermer

Pourquoi le procès intenté par la Californie à Activision Blizzard pourrait devenir plus compliqué.

Après des années d’enquête, le département californien de l’emploi équitable et du logement a intenté une action en justice contre Activision Blizzard en juillet. La plainte porte sur des “violations des droits civils de l’État et des lois sur l’égalité des salaires”, notamment en ce qui concerne le traitement des femmes et d’autres groupes marginalisés au sein de l’entreprise.

Peu après cette révélation, Game Informer a obtenu une copie de la lettre que le PDG d’Activision Blizzard, Bobby Kotick, a envoyée à toute l’entreprise. Dans cette lettre, il déclare : “nous ferons tout notre possible pour nous assurer qu’ensemble, nous améliorons et construisons le type de lieu de travail inclusif qui est essentiel pour favoriser la créativité et l’inspiration”, entre autres promesses.

En septembre, un nouveau rapport distinct entourant les poursuites judiciaires en cours contre Activision Blizzard a été révélé lorsque la Securities and Exchange Commission a annoncé qu’elle enquêtait sur certaines des figures de proue d’Activision Blizzard, dont Kotick. Ce rapport a également révélé que la Commission américaine pour l’égalité des chances en matière d’emploi enquêtait sur l’entreprise depuis septembre 2018.

Le 27 septembre, Activision Blizzard et l’EEOC ont conclu un accord sous la forme d’un décret de consentement, qui résoudrait le litige entre les deux parties sans reconnaissance de responsabilité. Il s’agit essentiellement d’un règlement (bien qu’il doive encore être approuvé par le tribunal), dans le cadre duquel Activision Blizzard verserait 18 millions de dollars.

Le Département de l’emploi et du logement de Californie a ensuite déposé une objection à cet accord, en invoquant le fait qu’il “conduirait à la “destruction effective” de preuves essentielles à son dossier et causerait un “préjudice irréparable” à son procès”, via PC Gamer. En fait, si l’accord Activision Blizzard-EEOC est accepté, Activision Blizzard sera légalement autorisé à sceller (voir : détruire) les preuves utilisées contre lui dans l’accord, preuves que le DFEH de Californie espère utiliser au tribunal pour son procès contre Activision Blizzard.

Le DFEH demande aux tribunaux un délai supplémentaire avant d’approuver l’accord Activision Blizzard-EEOC. Ce délai supplémentaire donnerait au DFEH l’occasion de montrer aux tribunaux pourquoi ce règlement pourrait potentiellement nuire à son action en justice contre l’éditeur de jeux.

À la surprise générale, l’EEOC s’est opposée à l’appel de la DFEH contre son accord avec Activision Blizzard en rédigeant un mémorandum de points, comme le rapporte PC Gamer. Parmi ces points figure une information clé qui jette une ombre sur le procès intenté par la DFEH à Activision Blizzard.

Voici les trois points que l’EEOC utilise pour faire appel de l’objection du DFEH à son action en justice :

“Les avocats 1 et 2 de la DFEH sont d’anciens [expurgés] de l’EEOC qui ont aidé à diriger l’enquête de l’EEOC sur Activision.
“Les règles de conduite professionnelle de la Californie ont interdit et continuent d’interdire aux avocats du DFEH 1 et 2, et à tout avocat du DFEH, de représenter le DFEH dans le cadre de cette procédure d’intervention.”
“Ce tribunal devrait rejeter la motion d’intervention de DFEH parce qu’elle est un produit de la représentation interdite et devrait interdire aux avocats de DFEH de fournir le produit du travail ou des conseils à l’avocat actuel en rapport avec ces procédures.”

Essentiellement, dans ces trois points, l’EEOC soutient que l’objection de la DFEH devrait être ignorée parce que deux avocats qui ont précédemment travaillé pour l’EEOC sur l’enquête concernant Activision Blizzard (qui a conduit à l’accord de règlement de 18 millions de dollars) travaillent maintenant avec la DFEH pour l’aider à défendre son action en justice contre Activision Blizzard.

Voici un point d’introduction de l’appel de l’EEOC :

“Deux avocats de DFEH – qui jouent un rôle de premier plan au sein de l’organisation – ont précédemment été [expurgés] par l’EEOC et ont aidé à diriger l’enquête de l’EEOC sur la plainte n° 480-2018-05212 contre Activision Blizzard, Inc. Ces mêmes avocats ont ensuite procédé à la représentation de DFEH dans le cadre de cette procédure d’intervention, qui vise à s’opposer au décret de consentement issu de l’enquête même qu’ils ont aidé à diriger lorsqu’ils étaient à l’EEOC. Une telle représentation est interdite par la règle californienne de conduite professionnelle 1.11(a)(2), et ce conflit est imputé à tous les avocats du DFEH en vertu de la règle californienne de conduite professionnelle 1.11(b) en raison de l’échec du DFEH à filtrer les avocats individuels.

Après avoir été informé de ce conflit, le DFEH a retenu un nouvel avocat mais semble avoir déposé la présente requête d’intervention quelques heures seulement après que cet avocat ait été retenu, ce qui suggère fortement que la requête est un produit de la représentation interdite. Pour cette raison, la motion d’intervention devrait être rejetée et il devrait être interdit aux avocats du DFEH de fournir un produit de travail au nouveau conseil, ou de le conseiller, en relation avec cette procédure d’intervention”.

Ce qui est particulièrement important, c’est que l’EEOC ne demande pas seulement que les deux avocats qui ont apparemment violé la loi californienne soient exclus de l’objection – elle demande que tous les avocats du département juridique de la DFEH soient empêchés de représenter l’objection à l’accord Activision Blizzard-EEOC. Si le tribunal approuve l’appel de l’EEOC contre l’objection de la DFEH, toute la démarche de la DFEH visant à empêcher le règlement de 18 millions de dollars pourrait être bloquée. Dans ce cas, le DFEH perdrait probablement l’accès à des preuves cruciales dont il a besoin dans son procès contre Activision Blizzard.

Comme vous pouvez le constater, l’appel de l’EEOC pourrait avoir un impact considérable sur le procès intenté par la DFEH à Activision Blizzard. On ne sait pas encore si cela se produira ou non – c’est aux tribunaux d’en décider – mais les choses pourraient devenir très délicates pour le DFEH à l’avenir. Seul le temps nous le dira.

[Source : PC Gamer]